सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णय

महत्वपूर्ण निर्णयए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य केस 1950

SC ने तर्क दिया कि प्रिवेंटिव डिटेंशन एक्ट के प्रावधानों के तहत अनुच्छेद 13, 19, 21 और 22 में निहित मौलिक अधिकारों का कोई उल्लंघन नहीं था यदि हिरासत कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार थी।

यहाँ, SC ने अनुच्छेद 21 के बारे में एक संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया।

मद्रास राज्य बनाम चंपकम दोरैराजन 1951

सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मौलिक अधिकारों और डीपीएसपी के बीच किसी भी संघर्ष के मामले में मौलिक अधिकारों की सर्वोच्चता प्रबल होगी।

हालांकि, यह भी माना गया कि निर्देशों को लागू करने के लिए संवैधानिक संशोधन अधिनियमों को लागू करके संसद द्वारा FR में संशोधन किया जा सकता है।

शंकरी प्रसाद बनाम भारत  का संघ 1951

यह माना गया कि अनुच्छेद 368 के तहत संसद की संशोधन शक्ति में संविधान के भाग 3 में गारंटीकृत FR में संशोधन करने की शक्ति भी शामिल है।

न्यायालय ने पहले संवैधानिक संशोधन की वैधता को बरकरार रखा, जिसने अनुच्छेद 31A और 31B को सम्मिलित करके संपत्ति के अधिकारों को कम कर दिया।

बेरुबारी यूनियन केस 1960

SC ने अनुच्छेद 3 की विस्तार से जांच की और कहा कि संसद उपरोक्त समझौते को निष्पादित करने के लिए अनुच्छेद के तहत कानून नहीं बना सकती है।

गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य

SC ने माना कि संसद FR में संशोधन नहीं कर सकती है और संविधान में संशोधन करने की शक्ति केवल एक संविधान सभा के पास होगी।

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (केशवानंद भारती केस)

सुप्रीम कोर्ट के 13 जजों की बेंच का फैसला जिसने बेसिक स्ट्रक्चर डॉक्ट्रिन या एसेंशियल फीचर थ्योरी कोप्रतिपादित किया। इस मामले में गोलक नाथ केस को खारिज कर दिया गया और बेंच ने बहुमत से कहा कि संसद भारतीय संविधान के किसी भी हिस्से में संशोधन कर सकती है लेकिन यह बुनियादी ढांचे को नष्ट नहीं कर सकती है। SC ने कहा कि संसद के पास सीमित संशोधन शक्ति है।

बिजो इमैनुएल बनाम केरल राज्य मामला –

क्या बच्चों को राष्ट्रगान गाने के लिए मजबूर करना उनके धर्म के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है। बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में अनुच्छेद 19 के तहत मौन का अधिकार मौलिक अधिकार का हिस्सा है

इंडियन एक्सप्रेस न्यूजपेपर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया केस –

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)a में दिए गए भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के तहत प्रेस की स्वतंत्रता

मेनका गांधी बनाम भारत  का संघ 1978

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 की व्यापक व्याख्या की और माना कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में शामिल है।

SC ने यह भी फैसला सुनाया कि एक सक्षम कानून का अस्तित्व व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर लगाम लगाने के लिए पर्याप्त नहीं था। ऐसा कानून “न्यायसंगत और उचित” भी होना चाहिए।

मिनर्वा मिल बनाम भारत  का संघ, 1980

अदालत ने फैसला सुनाया कि संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति संविधान द्वारा सीमित है। इसलिए संसद स्वयं को असीमित शक्ति प्रदान करने के लिए इस सीमित शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकती है।

यह माना गया कि भाग 3  और भाग 4 के बीच संतुलन संविधान के लिए अभिन्न है क्योंकि वे एक साथ सामाजिक क्रांति के प्रति प्रतिबद्धता के मूल का गठन करते हैं।

वामन राव बनाम भारत  का संघ 1981

इस मामले में, अनुच्छेद 31-बी के लिए बुनियादी संरचना सिद्धांत के निहितार्थों की फिर से जांच की गई।

अदालत ने 24 अप्रैल, 1973 (केशवानंद भारती के फैसले की तारीख) पर एक रेखा खींची और कहा कि इसे संविधान में किसी भी संशोधन की वैधता को फिर से खोलने के लिए पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जाना चाहिए, जो 24-04-1973 को हुआ था। . इसका मतलब था कि उस तारीख से पहले 9वीं अनुसूची में जोड़े गए सभी संशोधन वैध थे।

मो.अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम 1985

SC ने एक मुस्लिम महिला के लिए गुजारा भत्ता के अधिकार को बरकरार रखा और कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 सभी नागरिकों पर लागू होती है, चाहे उनका धर्म कुछ भी हो।

सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार संसद को एक समान नागरिक संहिता (यूसीसी) तैयार करने का निर्देश दिया।

एम.सी. मेहता बनाम भारत  का संघ, 1986

यह मामला भोपाल गैस त्रासदी मामले के नाम से भी प्रसिद्ध है।

इस मामले में अदालत ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 32 का दायरा बढ़ाया। SC ने माना कि अनुच्छेद 32 के तहत उसकी शक्ति निवारक उपायों तक ही सीमित नहीं है, बल्कि अधिकारों का उल्लंघन होने पर उपचारात्मक उपाय भी है।

इंदिरा साहनी बनाम भारत  का  संघ 1992

इस मामले में, अनुसूचित जाति द्वारा पिछड़े वर्गों के पक्ष में नौकरियों के आरक्षण का प्रावधान करने वाले अनुच्छेद 16(4) के दायरे और सीमा की पूरी तरह से जांच की गई।

इसने कुछ शर्तों के साथ OBCS के लिए 27% आरक्षण की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा (जैसे क्रीमी लेयर बहिष्करण, पदोन्नति में कोई आरक्षण नहीं, कुल आरक्षित कोटा 50% से अधिक नहीं होना चाहिए, आदि)

यह माना गया कि ओबीसीएस की सूची में अधिक शामिल करने और कम शामिल करने की शिकायतों की जांच के लिए एक स्थायी वैधानिक निकाय की स्थापना की जानी चाहिए।

एस.आर. बोम्मई बनाम भारत संघ, 1993

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 356 (राज्यों पर राष्ट्रपति शासन लगाने के संबंध में) के ज़बरदस्त दुरुपयोग को रोकने की कोशिश की।

फैसले ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य सरकार को बर्खास्त करने की राष्ट्रपति की शक्ति पूर्ण नहीं है।

इसने यह भी माना कि धर्मनिरपेक्षता संविधान की मूल संरचना है।

विशाखा और अन्य बनाम राजस्थान राज्य 1997

फैसले ने विशाखा को कामकाजी महिलाओं के यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए दिशा-निर्देश दिए।

इसने माना कि यौन उत्पीड़न महिलाओं की गरिमा और संविधान के अनुच्छेद 14, 15 (1), और (2) का उल्लंघन है।

बाद में संसद ने “कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम 2013” तैयार किया।

आई.आर. कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य 2007

SC ने फैसला सुनाया कि 9वीं अनुसूची के तहत आने वाले कानूनों को न्यायिक समीक्षा से कोई छूट नहीं मिल सकती है।

वूमन राव के फैसले ने यह सुनिश्चित किया कि 24 अप्रैल 1973 तक IX अनुसूची में वर्णित कृत्यों और कानूनों को बदला या चुनौती नहीं दी जाएगी, लेकिन उस अनुसूची में संशोधन या अधिक कृत्यों को जोड़ने के किसी भी प्रयास का न्यायपालिका द्वारा बारीकी से निरीक्षण और परीक्षण किया जाएगा।

अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत  का संघ और अन्य 2011

SC ने फैसला सुनाया कि व्यक्तियों को गरिमा के साथ मरने का अधिकार है, दिशा-निर्देशों के साथ निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति।

लिली थॉमस बनाम भारत  का संघ 2013

अदालत ने जन प्रतिनिधित्व अधिनियम (RPA)- 1951 की धारा 8(4) को असंवैधानिक करार दिया।

यह माना गया कि अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने पर (न्यूनतम 2 वर्ष) संसद सदस्यों और विधायकों को अपील के लिए तीन महीने का समय दिए बिना तुरंत सदन की सदस्यता से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा, जैसा कि पहले हुआ था।

पीयू.सी.एल. बनाम भारत  का संघ 2013

फैसले ने लोकसभा और संबंधित राज्य विधानसभाओं के सीधे चुनाव के संदर्भ में उपरोक्त में से कोई नहीं (नोटा) विकल्पों के उपयोग का निर्देश दिया।

राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत  का संघ 2014

इस मामले के परिणामस्वरूप ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को तीसरे लिंग के रूप में मान्यता मिली।

इसने पुष्टि की कि भारत के संविधान के तहत दिए गए मौलिक अधिकार उन पर समान रूप से लागू होंगे, और उन्हें पुरुष, महिला या तीसरे लिंग के रूप में अपने लिंग की आत्म-पहचान का अधिकार दिया।

न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत  का संघ 2017

SC ने फैसला सुनाया कि निजता का मौलिक अधिकार जीवन और स्वतंत्रता के लिए अंतर्निहित है और इस प्रकार, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत आता है।

इसने यह कहते हुए एक आनुपातिकता परीक्षण निर्धारित किया कि यह एक पूर्ण अधिकार नहीं होगा और इसमें राष्ट्रीय सुरक्षा और नागरिकों और राज्य के पारस्परिक हित के कुछ उचित प्रतिबंध होंगे।

नवतेजसिंह जौहर बनाम भारत  का संघ 2018

भारतीय दंड संहिता 1860 (IPC) की धारा 377 को असंवैधानिक करार दिया।

SC ने यह स्पष्ट किया कि संविधान का अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है और यह नागरिकों के सभी वर्गों पर लागू होता है जिससे LGBTQ समुदाय की “समावेशी:” बहाल होती है।

जोसेफ शाइन बनाम भारत  का संघ 2018

इस फैसले ने IPC की धारा 497 के तहत व्यभिचार कानून के स्वतंत्रता-पूर्व प्रावधान को समाप्त कर दिया।

इसमें कहा गया है कि धारा 497 पुरानी लगती है और यह अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करती प्रतीत होती है।

7 सितंबर 2018 को उच्चतम न्यायालय की मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा और न्यायमूर्ति खानविलकर ने 158 साल पुरानी भारतीय दंड संहिता की धारा 497 को खत्म कर दिया है. अर्थात सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय दंड संहिता की धारा 497 और सीआरपीसी की धारा 198 को असंवैधानिक घोषित कर दिया हैं.कोर्ट ने फैसले में कहा कि अब यह कहने का समय आ गया है कि पति, महिला का मालिक नहीं होता है. सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पति के कहने पर पत्नी किसी की इच्छा की पूर्ति कर सकती है, तो इसे भारतीय नैतिकता कतई नहीं मान सकते.

क्या है धारा 497

आईपीसी की धारा 497 के तहत अगर कोई शादीशुदा पुरुष किसी शादीशुदा महिला के साथ रजामंदी से संबंध बनाता है तो उस महिला का पति एडल्टरी के नाम पर “इस” पुरुष के खिलाफ केस दर्ज कर सकता है लेकिन वो अपनी पत्नि के खिलाफ किसी भी तरह की कोई कार्रवाई नहीं कर सकता है.

साथ ही इस मामले में शामिल पुरुष की पत्नी भी महिला के खिलाफ कोई केस दर्ज नहीं करवा सकती है.

इसमें ये भी प्रावधान है कि विवाहेतर संबंध में शामिल पुरुष के खिलाफ केवल उसकी साथी महिला का पति ही शिकायत दर्ज कर कार्रवाई करा सकता है.

इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य 2018

अदालत ने सबरीमाला मंदिर में महिलाओं को उनके ‘मासिक धर्म के वर्षों’ में मंदिर में प्रवेश करने से रोकने की प्रथा को असंवैधानिक घोषित कर दिया।

SC ने माना कि राष्ट्र पर स्थापित निषेध कि मासिक धर्म वाली महिलाएं “अपवित्र और अशुद्ध” हैं, अनुच्छेद 17 के तहत अस्पृश्यता का एक रूप है।

अदालत की सुनवाई की लाइव स्ट्रीमिंग

सुप्रीम कोर्ट ने 26 सितंबर, 2018 को यह निर्णय सुनाया कि अब अदालत के कामकाज की लाइव स्ट्रीमिंग दिखाई जाएगी. तीन जजों की पीठ में चीफ जस्टिस दीपक मिश्रा, जस्टिस ए. एम. खानविलकर और जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ शामिल थे. जजों ने कहा कि इससे जनता के ‘जानने का हक’ कानून को भी मजबूती मिलेगी. जाहिर है इससे कई पक्षों की नफरतें भी मिटेंगी और अदालती कार्यवाही पर भरोसा बढ़ेगा.

ज्ञातव्य है कि अभी दुनिया के 200 देशों में मात्र 14 ही ऐसे देश हैं जहां अदालत में कार्यवाही का लाइव प्रसारण दिखाया जाता है. इनमें कनाडा,इंग्लैंड, अमेरिका, जर्मनी, ऑस्ट्रेलिया जैसे देश शामिल हैं. तो अब भारत भी इन देशों में शामिल हो गया है.

हालाँकि संवेदनशील मामलों जैसे अयोध्या विवाद, आरक्षण जैसे मुद्दों की लाइव स्ट्रीमिंग नहीं होगी. लाइव स्ट्रीमिंग को रोकने का फैसला उसी जज के पास होगा जो उस मामले की सुनवाई कर रहा है. बता दें कि प्रसारण का कॉपीराइट कोर्ट के पास होगा, जो कमर्शियल उद्येश्य के लिए इस्तेमाल नहीं हो सकेगा.

पटाखों पर कोर्ट का आंशिक बैन

सुप्रीम कोर्ट ने 23 अक्टूबर को पटाखे तैयार करने वालों की आजीविका के मौलिक अधिकार के साथ-साथ लोगों के स्वास्थ्य पर विचार करते हुए यह फैसला लिया कि पटाखों के इस्तेमाल पर पूरी तरह से बैन नहीं लगाया जायेगा.

कोर्ट ने कहा कि कम प्रदूषण फैलाने वाले ग्रीन पटाखों को ही बनाने और बेचने की अनुमति दी जाएगी. ज्यादा प्रदूषण करने वाले और तेज आवाज फैलाने वाले पटाखों की बिक्री और फोड़ने पर रोक रहेगी.सुप्रीम कोर्ट ने दिवाली के मौके पर पटाखे फोड़ने का समय रात के 8 बजे से 10 बजे के बीच जबकि क्रिसमस और नए साल जैसे अन्य अवसरों पर 11:55 से 12:30 AM का समय तय किया है.

दिवाली में अधिक पटाखे जलने से PM2.5 और PM10 का स्तर बड़े पैमाने पर बढ़ता है. ये इस दिन प्रदूषण बढ़ने के मुख्य घटक हैं. इसके अलावा, पटाखे ‘बेरियम साल्ट नामक जहरीली गैसें और एल्यूमीनियम सामग्री को निकालते है, जो त्वचा की समस्याओं को पैदा करने के लिए जिम्मेदार होते हैं.

SC/ST सरकारी कर्मचारियों के लिए पदोन्नति में आरक्षण

5 जून, 2018 को न्यायमूर्ति आदर्श कुमार गोयल और न्यायमूर्ति अशोक भूषण की अवकाशकालीन पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसलों पर रोक लगाते हुए कहा था कि केंद्र सरकार पदोन्नति में आरक्षण दे सकती है.यायालय ने कहा, यह मामला संविधान पीठ में है, इसलिए इस मामले पर आखिरी फैसला लेने का अधिकार संविधान पीठ के पास है. संविधान पीठ जब तक इस मामले में फैसला नहीं लेती है, तब तक केंद्र सरकार एससी/एसटी के सरकारी कर्मचारियों को पदोन्नति में आरक्षण देती रहेगी.

संविधान पीठ ने SC/ST वर्गों के लिए सरकारी नौकरियों में पदोन्नति में आरक्षण का प्रावधान बनाने से पहले किसी भी सरकार के समक्ष इन मानदंडों को रखा था:

1. पिछड़ापन,

2. अपर्याप्त प्रतिनिधित्व एवं

3. कुल प्रशासनिक कार्यक्षमता

कोर्ट ने यह भी आदेश दिया कि SC/ST वर्गों के लिए पदोन्नति में आरक्षण का प्रावधान बनाने से पहले सरकार को इस बात के योग्य आंकड़े जुटाने होंगे कि ये वर्ग कितने पिछड़े रह गए हैं, इनका प्रतिनिधित्व में कितना अभाव है और यह कि प्रशासन के कार्य पर क्या फर्क पड़ेगा.

मराठा आरक्षण 50 फीसदी सीमा पार करने के कारण असंवैधानिक

सुप्रीम कोर्ट [मामला: डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री;: एलएल 2021 एससी 243] सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने मराठा आरक्षण को 50% सीमा से पार करने के चलते असंवैधानिक करार देकर रद्द कर दिया है। न्यायालय ने माना कि सामाजिक और आर्थिक रूप से पिछड़े वर्ग के रूप में मराठों को 50% से अधिक सीमा तक आरक्षण देने को उचित ठहराने वाली कोई असाधारण परिस्थिति नहीं थी। न्यायालय ने निर्णय में आयोजित किया, “न तो गायकवाड़ आयोग और न ही उच्च न्यायालय ने मराठों के लिए 50% आरक्षण की सीमा को पार करने के लिए कोई स्थिति बनाई है। इसलिए, हम पाते हैं कि सीमा को पार करने के लिए कोई असाधारण स्थिति नहीं है।

दिव्यांग व्यक्तियों को पदोन्नति में आरक्षण का अधिकार :

सुप्रीम कोर्ट [मामला: केरल राज्य बनाम लीसम्मा जोसेफ; 2021 एससी 273] सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दिव्यांग व्यक्तियों को भी पदोन्नति में आरक्षण का अधिकार है। जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस आर सुभाष रेड्डी की 2-न्यायाधीशों की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय (केरल राज्य बनाम लीसम्मा जोसेफ) के फैसले के खिलाफ केरल राज्य द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उच्च न्यायालय का फैसला ” कल्याणकारी” है और इसमें किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।